Bienvenidos !!!

Este blog no tiene ninguna otra finalidad que compartir y ayudar a reflexionar sobre lógica y filosofía de la lógica, filosofía de las matemáticas, de la ciencia etc.
El blog es absolutamente gratuito. Mando los artículos a quienes lo soliciten y me envíen su mail . Es importante difundir nuestras reflexiones, discusiones, investigaciones y logros en el campo de las disciplinas que nos apasionan .

Gracias por seguir el blog !!!

Claudio Conforti

lunes, 23 de junio de 2014

Logical constants: a pragmatist approach. María José Frápolli & Stavros Assimakopoulos

Abstract


There is currently no general definition of logical constanthood with which all philosophers of logic agree. In this paper, we address this issue by putting forward a proposal regarding the distinctive feature of logical constants. Our background position is that by focusing too much on structural features, we have forgotten central aspects of the original motivation that gave rise to the modern study of logic along Fregean/Peircian lines. On the basis of this realization, we argue that a logical constant has to be seen as encoding some kind of dynamic meaning, which marks the presence of an inferential transition among propositional contents. Following a pragmatist rationale, according to which some notion can be identified as a logical constant by considering the way in which it is used in our everyday reasoning practices, we put forth a characterization of logical constants that takes into account their syntactic, semantic and pragmatic roles. What follows from our proposal is that logical constanthood can be best understood as a functional property that is satisfied only by certain uses of the natural-language counterparts of the conditional, negation, disjunction and the compound of conditional-plus-quantifiers. After briefly discussing these cases, we turn to conjunction in order to show why it needs to be excluded from our set of genuine logical constants.

Máster en Lógica y Filosofía de la Ciencia


domingo, 15 de diciembre de 2013

XVI Simposio Latinoamericano de Lógica Matemática será en Buenos Aires del 28/7 al 1/8


Welcom

The SLALM (Simposio Latinoamericano de Lógica Matemática) was conceived in the late 1960′s by Abraham Robinson, who at the time was President of the Association for Symbolic Logic (ASL).
The first SLALM was organized by Rolando Chuaqui in Santiago, Chile, in 1970. It included two-week minicourses followed by a week-long conference. The minicourses were taught by A. Lévi (The Hebrew University), R. Sikorski (Warsaw), and J. R. Schoenfield (Duke).
Subsequent SLALM’s have been held in Brasilia, Brazil (1972), Campinas, Brazil (1976), Santiago, Chile (1978), Bogotá, Colombia (1981), Caracas, Venezuela (1983), Campinas, Brazil (1985), Paraíba, Brazil (1989), Bahía Blanca, Argentina (1992), Bogotá, Colombia (1995), Mérida, Venezuela (1998), San José, Costa Rica (2004), Oaxaca, Mexico (2006), Paraty, Brazil (2008), and Bogotá, Colombia (2012).


http://www-2.dc.uba.ar/congresos/slalm2014/

lunes, 18 de noviembre de 2013

Mi ponencia en el 3° SIILA de Xalapa, Veracruz. Comenté la Conferencia Magistral de María José Frápolli, de su Libro On truth

María José Frápolli
La verdad
Algunas consideraciones

Nos ofrece lo siguiente
• una teoría de la verdad de corte pragmático y
naturalista
• una versión de la teoría pro-oracional de la
verdad que resulta neutral respecto del
debate entre realistas y antirrealistas.

Este debate se da entre distintas
propuestas
• Metafísica realista: concibe la verdad en
términos de correspondencia con un mundo
de hechos independientes
• Un concepto epistémico de verdad –apoyado
por el bando antirrealista- entendido como
coherencia con un sistema de creencias.

María José sostiene la independencia de la
verdad respecto de las controversias
epistémicas y metafísicas (Frápolli 2012b: 91).
• Preguntamos: ¿La verdad es neutral e
independiente del debate realismoantirrealismo.?
(algunos “quidam” afirman que María José
cae en su concepción de la verdad en una
contradicción pragmática )

¿Contradicción pragmática?
Al pretender decir qué es la verdad, se está
implícitamente utilizando una noción
correspondentista de la verdad. Y es
precisamente esta noción la que subyace a los
debates entre realistas y antirrealistas, al
menos entre realistas y antirrealistas
científicos.

La teoría pro – oracional sostenida
• Trata de comprender el rol sintáctico del
predicado de verdad y el operador de la
verdad, la peculiaridades semánticas de las
adscripciones verdad como proformas
oracionales y las funciones pragmáticas que
los hablantes les asignan al usarlas (Frápolli
2012b:7).

OBJETIVO
• “identificar los aspectos esenciales del aparato
de la verdad” (Frápolli 2012b:9) haciendo uso
de los aportes contemporáneos de la
pragmática y la filosofía del lenguaje.

Debemos tener en cuenta que:
• La verdad es un operador lingüístico de orden
superior.
• Las adscripciones de verdad funcionan en los
lenguajes naturales como las variables
proposicionales en los lenguajes artificiales
• Las adscripciones de verdad son prooraciones

Las adscripciones de verdad tienen
tres funciones semánticas:
• vehículos para la referencia directa
• la referencia anafórica o catafórica
• La generalizacion
(pueden ser explícitas o implícitas)

Titánica tarea
María José procura dar cuenta de cómo
funciona el operador verdad y ofrecer una
teoría que explique su comportamiento
inferencial, que responda a las cuestiones
filosóficas esenciales tradicionalmente
relacionados con la verdad, y que sirva como
punto de partida para la declaración de
independencia de la verdad respecto de las
disputas metafísicas y epistémicas (Frápolli
2012a: 91.)

NO a la verdad como
correspondencia
“El realismo metafísico afirma la independencia de la
realidad de nuestro pensamiento y voluntad. Una
declaración realista acerca de un dominio particular (la
metafísica, la ética, la estética, la semántica, la lógica) es
el reconocimiento de la existencia de hechos de cualquier
tipo, es decir, es el reconocimiento de la existencia de
hechos metafísicos, morales, estéticos, semánticos o
lógicos.“Una vez que se asume la existencia de un tipo
apropiado de hecho, la verdad se define de forma
estándar como la correspondencia con los hechos de la
especie en cuestión. La verdad es atribuida a una
proposición si hay un hecho que hace que la oración sea
verdadera. Este hecho se conoce a veces como hacedor
de verdad de la frase.” (Frapolli 2012b: 89). (la traducción
es mía)

Las críticas a las teorías
minimalistas tienen como base dos
cosas:
• (i) que una teoría de la verdad tiene que
explicar las conexiones entre la verdad y la
justificación.
• y (ii) una teoría de la verdad tiene que explicar
por qué preferimos las teorías verdaderas a las
falsas.

Aquellos que formulan este último tipo de
objeción ( la segunda) están convencidos que
algunas teorías científicas funcionan porque son
verdaderas (y algunas otras no porque son
falsas). La verdad tiene, de acuerdo con esta
objeción, un efecto causal que es ignorado por
las teorías minimalistas y los enfoques
prooracionales (Frápolli 2012: 124).

El argumento del no milagro.
• Esta objeción está estrechamente relacionada
con el argumento del no milagro, a favor del
realismo científico.
• El argumento sostiene que las teorías
científicas son exitosas, ergo es un hecho
incuestionable su éxito predictivo. Luego, la
mejor explicación de este éxito es que las
teorías son verdaderas o aproximadamente
verdaderas, de lo contrario se trataría
simplemente de un milagro.

Pregunto… (¿?)
• ¿La objeción epistémica relacionada con el rol
causal de la verdad, tal como es respondida
por María José, es precisamente una crítica al
argumento del no milagro?

Veamos….qué dice.
“El segundo grupo de objeciones epistemológicas hace
hincapié en la supuesta eficacia causal de la verdad:
nosotros preferimos sostener creencias verdaderas en
lugar de falsas, teorías verdaderas en lugar de las falsas,
porque las creencias verdaderas y teorías verdaderas son
verdaderas, y es porque es verdad que funcionan; su
eficacia se debe a su condición de ser verdad. El enfoque
pro oracional del tipo que aquí se presenta no puede
explicar, de acuerdo a estas objeciones, la relación entre la
verdad y éxito “
(Frápolli 2012: 126) (La traducción es mía)

"[...] Las teorías, creencias, hipótesis, suposiciones, etc no funcionan
porque son verdad, sino a la inversa. Es porque han demostrado su
utilidad que las hemos presentado como verdaderas "(Frápolli 2012: 126)

Los científicos deciden que una afirmación
particular es verdadera, ello significa que la
han sometido al testeo empírico y la
comunidad científica la ha admitido como
parte del conocimiento establecido. Es decir,
eso sucede después de haber sido aceptada;
entonces sí puede ser considerada como
verdadera (Frápolli 2012: 126).

Nuclear!!
La verdad o la falsedad de una proposición no depende
de cómo el mundo es, tampoco del acuerdo o la
coherencia interna con otras creencias aceptadas. Una
teoría científica verdadera –afirma María José - es
aquella que ha sido aceptada por la comunidad
científica en virtud de haber pasado los controles
relevantes. Y si bien el testeo y la contrastación
empíricos juegan un rol, el acento está puesto, sin
embargo, en su condición de “uso”. Por ello, decir que
una teoría es verdadera equivale simplemente a la
afirmación de la teoría.

En resumen
• Decir que una teoría es verdadera no es más
que afirmar la teoría. Y dado que la naturaleza
de la verdad no tiene nada que ver con
cuestiones de eficacia o poderes causales, es
por ello –si mi interpretación es correcta- que
María José sostiene que la verdad es
absolutamente independiente del debate
realismo-antirrealismo.
• Lo importante no es la relación entre éxito y
verdad sino, más bien, cómo se usa la verdad.

Algunas cuestiones
To understand the notion of truth one has to
understand what speakers use it for. On top of that, it is
the job of theorists to propose semantic hypotheses
capable of explaining the meaning of the linguistic
complexes in which truth terms appear and also the
syntactic conjectures that account for its combinatorial
traits. The speaker’s practices are the hard facts to be
explained, while semantic and syntactic theories are
the scientific proposals aimed at offering explanations
of some of these facts. (Frápolli 2012b:4).

Nos centramos
En las afirmaciones de la cita precedente acerca
de que “las prácticas de los hablantes son los
datos que deben ser explicados, mientras que
las teorías semánticas y sintácticas son las
propuestas científicas para ofrecer explicaciones
de algunos de estos hechos”.

La propuesta de María José:
• Parece orientada hacia el dictum realista:
“decir de lo que es, que es, y de lo que no es,
que no es” (Metafísica Γ, 6 1011b25).
• La correspondencia no tiene por qué suponer
ningún compromiso ontológico.
• En el caso de la verdad, la correspondencia no
tiene por qué implicar el compromiso con un
mundo de hechos independientes

Si esto es así....
• Si la teoría de la verdad debe recoger la
realidad de los hechos lingüísticos….
• Hay, implícitamente y sin quererlo, una noción
correspondentista de la verdad. (¿?)

Por último
Truth is a higher order concept that does not
represent any trait of the external world. This is
hardly deniable, and doesn’t mean that truth
doesn’t “possess any objective reality” if by this
it is meant that truth is “subjective” or “relative
to the speaker’s will” (Frápolli 2012b: 11).

¿ El intento de aprehender el verdadero
significado de la noción de verdad no te ha
llevado a caminar sobre el filo de una
contradicción pragmática al adoptar una actitud
realista que contrasta abiertamente con el
contenido de tu propia concepción de la verdad?

Otra cosita….
• Todos conocemos la Paradoja del Mentiroso a
la cual le dedicás el Cap. 5 de tu libro.
• “Quidam” siguen creyendo que las paradojas,
fuente de desvelos, se originan por la
“autorrferencialidad negativa”, en una misma
oración….Afortunadamente, nosotros nacimos después
de la Teoría de Tipos de Russell y de la
distinción entre lenguaje y metalenguaje, que
nos ofrecen una solución a estas paradojas.
• Hasta ahora todo era “cantar y reir”.. Pero…..

Si no te entendí mal… Ya no hay Paradoja del
Mentiroso.
• ¿Nos podés decir por qué????

GRACIAS



sábado, 3 de agosto de 2013

Fundamento ontológico del "Modus ponens " .... Estoy perplejo...

El año pasado, en el XV EIDL o el anterior, no recuerdo, estando en México discutí con un eximio Doctor acerca de las posturas realistas en Lógica , que tanto me intrigan y no dejan de sorprenderme.
Resulta que la conversación llegó a su cumbre cuando el Colega me dijo : "Yo no dudo que haya un fundamento ontológico del Modus ponens"...(y no supo más qué decir).
Me pareció de buen gusto finalizar ahí esa discusión inútil  y pensé que encontrar el fundamento ontológico del modus ponens era una tarea tan fantasiosa como completar el Árbol de Porfirio por el lado derecho.

Sin embargo, en un artículo que aparecerá en el 2014 (The Metaphysical Interpretation of Logical Truth
TUOMAS E. TAHKO) aparece el fundamento metafísico realista del Modus Ponens. Se los comparto.

"Very briefly, we might consider the case of modus ponens (A∧(A→B))→B). If
thought of as a rule, it may seem difficult to apply it to the world in the sense that I have suggested with regard to LNC. (1) Yet, there do appear to be clear cases of physical phenomena that feature a modus ponens type structure. As a first pass, causation might be offered as a candidate of ‘real world modus ponens’, but there are obvious complications with this suggestion, as it depends on one’s theory of causation. However, there are, perhaps, better candidates. Take the simple case of an electron pair in a closed system, where two electrons occupy the same orbital. As we’ve already observed, two electrons in a closed system are governed by the Pauli Exclusion Principle. In particular, since the electrons cannot be in the same quantum state at the same time, we know that the only way for them to occupy the same orbital (i.e., having the same orbital quantum numbers) is for them to differ in spin (i.e., to have different spin quantum numbers). Accordingly, when we observe electron A having spin-up, we immediately know that any electron, B, on the same orbital as A must have spin-down. Moreover, there can be only two electrons on the same orbital and they must always have opposite spin.
It is easy to see how this situation could be interpreted as a real world modus ponens type case. Even better, we only needed to refer to one fundamental physical principle to make this case."

(1) (LNC) The same attribute cannot at the same time belong and not belong to the same
subject in the same respect and in the same domain.

La verdad es que no me convence....




viernes, 2 de agosto de 2013

The Metaphysical Interpretation of Logical Truth TUOMAS E. TAHKO

Final version to appear in Penelope Rush (ed.), The Metaphysics of Logic: Logical Realism, Logical Anti-Realism and All Things In Between (CUP, 2014).


ABSTRACT
The starting point of this paper concerns the apparent difference between what we might call absolute truth and truth in a model, following Donald Davidson. The notion of absolute truth is the one familiar from Tarski’s T-schema: ‘Snow is white’ is true if and only if snow is white. Truth in a model, or relative truth, instead of being a property of sentences as absolute truth would appear to be, is evaluated in terms of the relation between sentences and models.
I wish to examine the apparent dual nature of logical truth (without dwelling on Davidson), and suggest that we are dealing with a distinction between a metaphysical and a linguistic interpretation of truth. I take my cue from John Etchemendy’s work, who suggests that absolute truth could be considered as being equivalent to truth in the ‘right model’, i.e., the model that corresponds with the world. However, the notion of ‘model’ is not entirely appropriate here, as it is closely associated with relative truth. Instead, I propose that the metaphysical interpretation of truth may be illustrated in modal terms, metaphysical modality in particular. One of the tasks that I will undertake in this paper is to develop this modal interpretation, partly building on my previous work on the metaphysical interpretation of the law of non-contradiction (Tahko 2009).
After an explication of the metaphysical interpretation of logical truth, a brief study of how this interpretation connects with some recent important themes in philosophical logic follows. In particular, I discuss logical pluralism and propose an understanding of pluralism from the point of view of the metaphysical interpretation.

The Metaphysics of Logic: Logical Realism, Logical Anti-Realism and All Things In Between

I’m excited to advertise a forthcoming anthology, with Cambridge University Press, entitled The Metaphysics of Logic: Logical Realism, Logical Anti-Realism and All Things In Between. The anthology is the brainchild of Penelope Rush (Tasmania), who is editing the book. It was recently accepted for publication by Cambridge, and if everything goes smoothly I expect that you can buy it in early 2014. The proposal, which I’ve seen, looks great, and I really look forward to reading the papers. Topics include general approaches to the metaphysics of logic, such as logical realism, anti-realism, and naturalism; historical pieces on Aristotle, Bolzano, and Kant, and specific issues such as the revisability of logic and logical truth.
The metaphysics of logic is a topic which I’ve thought about before and I’m quite pleased to finally see a book length study on it. My previous related work include my 2009 paper in theAustralasian Journal of Logic, ‘The Law of Non-Contradiction as a Metaphysical Principle‘, and the older ‘The Metaphysical Status of Logic‘, based on my presentation at LOGICA 2007. In fact, The AJL paper appears to be my most read paper (based on downloads from various sources), which goes to show that the issues are topical. I’ve been meaning to return to this theme, so I’m happy to be contributing to the volume. My piece is provisionally titled ‘The Metaphysical Interpretation of Logical Truth’.
I had a great experience with CUP when I was editing my own volume, and I’ve no doubt that this volume will have the same treatment. More updates in due course!
The list of contributors is very impressive:
  • Jody Azzouni, Department of Philosophy, Tufts University.
  • J. C. Beall, Department of Philosophy and the Philosophy and Logic Group, University of Connecticut and University of Otago.
  • Ermanno Bencivenga, Philosophy in the School of Humanities, University of California, Irvine.
  • Solomon Feferman, Depts. of Mathematics and Philosophy, Stanford University.
  • Curtis Franks, Department of Philosophy, University of Notre Dame.
  • Gyula Klima, Professor, Department of Philosophy, Fordham University, New York.
  • Sandra Lapointe, Department of Philosophy at McMaster University.
  • Penelope Maddy, Department of Logic and Philosophy of Science, University of California, Irvine.
  • Graham Priest, The University of Melbourne, Boyce Gibson Professor of Philosophy, and CUNY Graduate Centre Distinguished Professor of Philosophy.
  • Penelope Rush, Philosophy Department, University of Tasmania.
  • Stewart Shapiro, Professor, Department of Philosophy, The Ohio State University.
  • Mark Steiner, Professor Emeritus of Philosophy, The Hebrew University of Jerusalem.
  • Tuomas E. Tahko, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki.
  • Paul Thom, Honorary Visiting Professor, Department of Philosophy, The University of Sydney, New South Wales.
Tags: